jueves, 12 de mayo de 2011

Modelo. violencia y bienestar.



Una parte sustantiva de la sociedad mexicana ha dado muestra activa de un ácido malestar que la atosiga. Y ha sido mostrado por parte del segmento más consciente de ella. Numeroso conjunto que, además, ha logrado conquistar aceptables grados de desenvolvimiento personal y familiar. El descontento llevado a las calles es digno de consideración por todos y cada uno de los actores que ocupan posiciones de mando, riqueza, difusión o influencia. Trátese de partidos políticos, gobiernos en sus varias ramas y niveles, medios de comunicación, sindicatos, iglesias, organizaciones empresariales o la multitud de esas células integradas que ha procreado la misma sociedad. Todos tienen el deber de meditar en lo que está sucediendo en el país y actuar en consecuencia.

Se está llegando a puntos de conflicto donde el anhelado retorno a la normalidad se torna de difícil inflexión. Simplemente el régimen de la vida organizada del país ya no es capaz de prolongar, por tiempo indefinido, su actual modus operandi. El estado de cosas prevaleciente agotó sus capacidades para mejorar las condiciones de la convivencia desde hace bastantes años. No fue concebido, es cierto, para el bienestar de las mayorías ni para garantizar que accedieran, masivamente, a crecientes oportunidades de desarrollo. Fue un entramado carente de sensibilidad, plagado de egoísmo y con valores invertidos. Los pocos momentos que se han tenido para introducir modificaciones correctivas fueron desaprovechados o, francamente, trampeados con cinismo cabalgante por parte de las elites conductoras. Sólo la inercia, el enorme cúmulo de complicidades que entrelazan intereses ilegítimos (ilegales incluidos) y el uso indebido de los aparatos de propaganda han logrado esta mediocre continuidad de un sistema de privilegios para unos cuantos y exclusiones para todos los demás.

La violencia y su concomitante inseguridad no se curan, sin embargo, con acciones policiacas esporádicas de los cuerpos represivos. Tampoco priorizando la aprobación de leyes más severas cocinadas al vapor de urgencias, iras colectivas o venganzas a duras penas contenidas. Menos aún solicitando renuncias instantáneas de los irresponsables que, en primera instancia, nunca debieron ocupar puestos de alta jerarquía. Exigir cambios drásticos en las estrategias, conductas o formas de operar de los incrustados en la cúspide del poder decisorio resulta, al final de cuentas, estéril. Aun cuando los puntos que componen el pliego de exigencias estén bien orientados y basados en experiencia probada, bien consensuados y apoyados en el conocimiento de los autores, al final giran, en su mayor parte, sobre asuntos de seguridad. La inclusión de atenciones prioritarias para la juventud (recreación, trabajo o educación, por ejemplo) se sabe de sobra, encuban sus salidas al mediano y largo plazos. En cambio, la íntima relación entre inseguridad, violencia y desigualdad queda en la retaguardia en vez de ocupar el lugar primordial. Los partidos no van a modificar sus maneras de operar o destituirán a sus jerarquías y así continuarán en la brega por su cacho de poder. Unos con más, otros con menos inteligencia o sensibilidad. Los candidatos ya prefigurados seguirán sus rutas prestablecidas. Pero unos son mejores que otros y habrá que saber distinguir.

La base que deforma la realidad mexicana yace casi intacta desde hace ya varias décadas. Esa trastocada base es la causal de la decadencia y el punto hacia el cual hay urgencia de dirigir la mirada y canalizar las energías colectivas. Mucho se puede aún hacer para mejorar la convivencia. Pero esa mejora no pude provenir de la cúspide del poder. La razón de la negativa es simple: la cúspide misma es, en efecto, parte sustantiva del problema que aqueja a la nación. El señor Calderón se lanzó al combate sin contar con la legitimidad requerida. Decidió, en solitario, dar un zarpazo ejemplar y ocupar el centro de la escena pública. Movilizó la enorme fuerza del Ejército sin contar con un plan de combate adecuado que apoyara en sus flancos a los soldados. El trabajo de inteligencia previo fue defectuoso, parcial, mal orientado hacia las regiones amenazadas y a los grupos de maleantes. La prisa por asentarse en la Presidencia, mal conseguida en las urnas, lo llevó a un desatado frenesí de sangre y dolor. Y así, con rencor creciente, continúa dando golpes esporádicos que poco contribuyen a la victoria que, en este caso, siempre será el retorno a una vida decente, productiva y segura. Mucho se hará con detener, con maniatar su comportamiento belicoso, huidizo e ineficaz.

Hay necesidad de prepararse para lo que ya se avecina: la posibilidad de iniciar la tarea reconstructiva del país. Ella será, sin duda, prolongada y llena de sacrificios. Se tiene que empezar el trabajo armados con un modelo distinto de gobierno. Uno que responda a la gente en sus necesidades y deseos y no, como el actual, diseñado para mantener y acrecentar privilegios para unos cuantos. Elegir liderazgos confiables y honestos será el objetivo. Otorgarles la legitimidad de las mayorías votantes para darles un mandato inequívoco de ser servidores y no atender las ambiciones de sus allegados, cómplices o patrones.

En lugar de renuncias hay que exigir al señor Calderón que no malgaste los escasos recursos que se tienen. Detener el dispendio de la alta burocracia que lo rodea. Ese billón de pesos que ha empleado en cebar a la capa dorada de burócratas centrales con prestaciones onerosas bien pudo ser destinado para crear cientos de miles de empleos, invertidos en centros educativos y recreacionales para los jóvenes que hoy esperan, como opción malsana, ser reclutados por el crimen organizado. Que el descontento social haga olvidar que, a la plutocracia que manda, poco le importa la vida, el bienestar o el dolor de los demás. Ellos quieren exprimir un tanto más a los trabajadores, precarizar salarios, apropiarse de lo que queda de Pemex, inducir normas favorables para seguir sin pagar impuestos y agrandar, en exceso, sus privilegios e impunidad. Será en la elección presidencial venidera cuando se podrá forzar el cambio de ruta, de modelo o su continuidad asesina. Se espera que este momento de inflexión colectiva insuflado por la marcha conduzca, después, a las transformaciones que se desean.

viernes, 6 de mayo de 2011

Los crimenes de la O.T.A.N.



El Tratado de la Alianza del Atlántico Norte, más tarde Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fue celebrado en abril de 1949.

Según su artículo 5º con finalidades puramente defensivas y de ayuda mutua en el caso de un ataque contra alguno de los Estados miembros. Y precisando en su artículo 6º los territorios y lugares donde rige la alianza defensiva.


Cuando Nasser nacionalizó el Canal de Suez en 1956, Francia y Gran Bretaña quisieron embarcar a la OTAN en su primera acción agresiva fuera de la zona definida en el artículo 6 del Tratado, pero Estados Unidos se opuso y la agresión militar contra Egipto y la ocupación del canal de Suez corrió por cuenta exclusiva de Francia y Gran Bretaña.


Con la desaparición del bloque soviético algunos pensaron que también desaparecería la OTAN pero no fue así, sino que ocurrió lo contrario: se incorporaron a la OTAN los países del Este de Europa y extendió su radio de acción que pasó de teóricamente defensiva a claramente ofensiva y más allá de los territorios de sus Estados Miembros.


La ampliación de la OTAN constituyó en primer lugar un negocio para los fabricantes de armas, pues los nuevos Estados Miembros tuvieron que que adaptarse a los “standards” militares de la OTAN y modernizar su armamento, comprándolo en Estados Unidos o en algunos países de Europa Occidental.


En 1989, el abogado John Hadley se convirtió en Asistente para Políticas de Seguridad Internacional del Secretario de Defensa de Estados Unidos Dick Cheney y en oficial de enlace entre el Departamento de Defensa y el Consejero de Seguridad Nacional Brent Scowcroft. En esa posición, fue el principal responsable en el Pentágono de las políticas referidas a la OTAN y a Europa Occidental. En 1993 volvió al sector privado, donde trabajó como consejero de The Scowcroft Group, firma de asesoría estratégica fundada por Brent Scowcroft, y como abogado de Lockheed Martin, líder mundial de la industria militar. Junto a Bruce P. Jackson, vicepresidente de Lockheed Martin, ayudó a establecer en 1996 el Comité Estadounidense para la Ampliación de la OTAN, una organización privada para presionar en favor de la integración de los países del Este de Europa a la OTAN y promover entre los dirigentes de esos Estados la compra del material militar a Lockheed Martin.


El pasaje de la OTAN a un estatuto ofensivo extraterritorial marcó el comienzo de su participación en agresiones armadas caracterizadas por la violación sistemática del derecho internacional humanitario contenido en los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales de 1973. Ya sea emprendidas oficialmente como OTAN o como “coaliciones” de algunos potencias occidentales.


El desprecio de la condición humana del otro, propio de las acciones militares de la OTAN no son una novedad dentro del capitalismo desarrollado occidental, pues constituyen una característica permanente del mismo desde sus albores. Se podría comenzar por la primera arma bacteriológica (mantas contaminadas con viruela) utilizada por los ingleses contra los indios Delaware en 1763, seguir con las masacres que cometieron en distintos continentes en el Siglo XVIII y XIX y así hasta la actualidad.


Pero nos limitaremos a mostrar que la agresión actual contra Libia responde a los métodos que emplean regularmente la OTAN y, colectiva o individualmente, sus principales Estados Miembros: Panamá, (entre 1000 y 4000 civiles muertos, según las fuentes); Guerra del Golfo (varias decenas de miles de muertos civiles); Afganistán, (3700 civiles muertos ya en 2001 a causa de los bombardeos yanquis, 2700 muertos civiles en 2010 y en febrero de 2011 la OTAN asesinó en la provincia de Kunar a 64 civiles, la mayoría mujeres y niños); guerra contra Irak (varios cientos de miles de muertos civiles).


Crimen de agresión


Como se dijo en la sentencia del Tribunal de Nuremberg de 30 de setiembre de 1946 : "Desencadenar una guerra de agresión no es solamente un crimen internacional: es el crimen internacional supremo y sólo difiere de los otros crímenes de guerra por el hecho de que los contiene todos".


Aún admitiendo por hipótesis la legitimidad de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad que ordenó el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Libia, a esta altura, después de casi dos meses de bombardeos sistemáticos y de la participación en el terreno de fuerzas especiales de varios países occidentales, es evidente que dicha resolución ha sido groseramente violada.


Sin embargo, ningún Estado ni grupo de Estados pide lo mínimo en estas circunstancias: la convocatoria del Consejo de Seguridad de conformidad con lo establecido por el art 54 de la Carta de las Nacione Unidas: “Se deberá mantener en todo tiempo al Consejo de Seguridad plenamente informado de las actividades emprendidas o proyectadas de conformidad con acuerdos regionales o por organismos regionales con el propósito de mantener la paz y la seguridad internacionales”.


Crímenes de guerra


Los actos de guerra realizados en el curso de una agresión son crímenes de guerra, como se dijo en la sentencia del Tribunal de Nuremberg de 1946.


Pero además, en el curso de la agresión contra Libia se están cometiendo diversos crímenes de guerra sancionados por el derecho internacional humanitario (Convenios de La Haya de 1889 y 1907, el Reglamento anexo a este último sobre leyes y costumbres de la guerra terrestre (R.G.T.), los Convenios de Ginebra de 1949 y sus protocolos facultativos I y II de 1977, etc.)


1. Ataques a la población civil.


Los ataques a la población civil en sus viviendas en medio rural o urbano no son errores.


Estos hechos constituyen una violación de la "Regla fundamental" del artículo 48 del Protocolo I de 1977: hacer siempre la distinción entre población civil y combatientes y entre los bienes de carácter civil y los objetivos militares y dirigir las operaciones solamente contra objetivos militares.


2. Utilización de armas prohibidas.


Algunas fuentes indican que se están utilizando bombas con una aleación que contiene uranio empobrecido (como se hizo en Yugoslavia y en la Guerra del Golfo).


Existen múltiples estudios y la experiencia de la primera guerra del Golfo que afirman que la explosión de tales bombas provocan graves daños a largo plazo en el medio ambiente y en el ser humano. Aun admitiendo la controversia sobre tales efectos, son aplicables los artículos 35 (3) y 55 (1) del Protocolo I: métodos o medios de guerra que causan o se puede esperar que causen daños extensos, duraderos y graves al medio ambiente natural.


3. Bombardeos masivos y prolongados.


Los bombardeos reiterados sobre Trípoli constituyen un crimen de guerra, de conformidad con lo establecido en el artículo 51 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra , particularmente su inciso 5 (los bombardeos que traten como un objetivo militar único cierto número de objetivos militares espaciados y diferentes situados en una ciudad).


4. Destrucción de las infraestructuras civiles.


La destrucción de infraestructuras civiles son crímenes de guerra, pues violan el artículo 54, inc. 2 del Protocolo I: prohibición de poner fuera de uso bienes indispensables a la supervivencia de la población civil.


5. Ataques a los medios de comunicación.


Los agresores bombardearon la TV libia. Los ataques a los medios de difusión (emisoras de televisión, etc.) constituyen crímenes de guerra, de conformidad con el art. 79 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra (Medidas de protección de los periodistas). Los precedentes no faltan: durante la invasión a Panamá en 1989, una de las primeras operaciones de la aviación estadounidense consistió en destruir con un misil la estación de TV panameña. Durante la guerra contra Yugoslavia en 1999 bombardearon la TV de Belgrado, causando 14 muertos, en 2001 bombardearon la sede de la TV Al Jazira en Kabul y en Bagdad bombardearon también la TV Al Jazira, donde murió un periodista.


Las responsabilidades


1.Crimen de agresión. Son responsables del crimen de agresión quienes tomaron la decisión y la están llevando a cabo es decir los gobernantes de los Estados agresores, las autoridades de la OTAN y sus jefes militares.


2. Crímenes de guerra. Son autores quienes dieron las órdenes y quienes las ejecutaron, a lo largo de toda la cadena de mandos. Son cómplices por acción quienes facilitan la comisión de los mismos, entre ellos los jefes de Gobierno que permiten el uso de bases militares en su jurisdicción y los que autorizan el tránsito por su espacio aéreo de los aviones de los Estados agresores en misión de ataque.


Son cómplices por omisión de la agresión y de los crímenes de guerra (art. 86 del Protocolo I: omisión contraria al deber de actuar) quienes tienen el deber de actuar para tratar de poner fin a los hechos y no lo hacen: los miembros de Consejo de Seguridad que, ante la agresión, se abstienen de solicitar la convocatoria del mismo y el Secretario General de las Naciones Unidas, que se abstiene de convocar al Consejo de Seguridad ante la manifiesta violación de la Resolución 1973.


Esta descripción de las responsabilidades no significa que las mismas sean fácilmente justiciables: no existe una instancia judicial capaz de pedir cuentas a los grandes de este mundo por los crímenes que cometen, pues la Corte Penal Internacional no reune los requisitos de independencia, imparcialidad y objetividad para desempeñar esa función.


Para detener la agresión contra Libia, dada la inoperancia del Consejo de Seguridad, queda el recurso de convocar a la Asamblea General de las Naciones Unidas a una sesión especial (arts. 20 y 27.2 de la Carta de las Naciones Unidas).


Puede hacerlo el mismo Consejo de Seguridad con el voto afirmativo de nueve cualesquiera de sus miembros, permanentes o no. En este caso no funciona el veto.


Si el Consejo de Seguridad no lo hace, pueden pedir la convocatoria de la Asamblea General la mitad de los Estados Miembros de las Naciones Unidas (artículo 20 de la Carta). Es decir actualmente unos cien Estados Miembros.


Así convocada, la Asamblea General puede "discutir toda cuestión relativa al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales que presente a su consideración cualquier miembro de las Naciones Unidas." (artículo 11, párr. 2, y artículos 34 y 35 de la Carta) y puede “recomendar medidas para el arreglo pacífico de cualesquiera situaciones." (artículo 14).


En ese contexto, el 3 de noviembre de 1950 la Asamblea General adoptó la resolución 377 (V) "Unión para el mantenimiento de la paz", más conocida como "resolución Dean Acheson", donde se establece que cuando se reúnen ciertas condiciones (impotencia del Consejo de Seguridad, decisión de reunir a la Asamblea General, etc.), la Asamblea general "examinará inmediatamente la cuestión a fin de hacer a los miembros las recomendaciones apropiadas sobre las medidas colectivas a adoptar".


La Asamblea General ha utilizado el "procedimiento Acheson" en varias oportunidades y en distintas épocas: intervención militar en Egipto (1956), en Hungría (1956), Líbano (1958), conflicto indo-pakistano (1971), Jordania (1980), Afganistán (1980), Namibia (1981), Bosnia- Herzegovina (1992), etc.


Pero para poner en marcha ese mecanismo hace falta que algunas grandes potencias, como China y Rusia y otras Estados “emergentes” reaccionen y dejen de ser cómplices por omisión.


Los asesinatos


Pese a los desmentidos, es obvia la intención de asesinar a Kadafi.


Y con independencia de los crímenes cuya responsabilidad es atribuible a Ben Laden, su ejecución, si el muerto es realmente Ben Laden, es un asesinato. Calificación confirmada por la información oficial de los Estados Unidos de que Ben Laden no estaba armado.


Obama declaró “se hizo justicia”, olvidando, pese a estar diplomado en derecho en Harvard, que incluso los criminales nazis tuvieron derecho a un juicio público y a contar con abogados defensores.


Obama, con el asesinato de Ben Laden ha dirigido un doble mensaje: al electorado norteamericano presentándose como el “justiciero” y a todo el mundo para decirle que Estados Unidos puede asesinar a quien estime conveniente allí donde se encuentre.


Lo nuevo es que este asesinato ha sido cometido pública y oficialmente y se ha mostrado a todo el mundo a Obama y su plana mayor siguiendo “en vivo y en directo” el operativo del asesinato de Ben Laden.


Pero los asesinatos más o menos clandestinos son una constante de la política estadounidense y de sus principales aliados.


Sobre esto puede consultarse un Informe presentado al Congreso de los Estados Unidos por el senador Church: Comision Church, “Alleged Assassination Plots Involving


Foreing Leaders, An Interim Report”, U.S. Government Printing Office, November 18 1975.


Puede consultarse también The CIA's Nicaragua Manual, Psychological Operations in Guerrilla Warfare, Vintage Books, Random House, New York, 1985.


El informe Church se refiere a las tentativas de asesinar a Fidel Castro y a los asesinatos, entre otros, del general chileno René Schneider en 1970 y del líder congolés Patrice Lumumba, el 17 de enero de 1961, menos de seis meses después de haber sido elegido primer ministro.


En un documental emitido por el canal de televisión franco alemán ARTE el 3 de octubre de 2007 (Cuba, una odisea africana), se puede ver y oír a Lawrence (Larry) Devlin, jefe de estación de la CIA en el Congo en la época de los hechos, diciendo que la orden de asesinar a Lumumba la habría dado el Presidente Eisenhower personalmente.


Cabe agregar, entre otros, los asesinatos de Juan José Torres, ex presidente de Bolivia, en Buenos Aires en 1976, del general chileno Prats también en Buenos Aires y de Orlando Letelier, ex ministro de Salvador Allende, en Washington en 1976.


A fines de junio de 2007 fueron desclasificados documentos de la CIA, aunque con numerosas tachaduras. En ellos se revela, entre muchas otras cosas, que en setiembre de 1960 la CIA estuvo en tratos con mafiosos de Miami para que asesinaran a Fidel Castro.


En un documento presentado en un coloquio organizado por la revista “Politique aujourd’hui” en junio de 1986 en St. Fons, Francia, con la presencia de dirigentes socialistas de varios países europeos, el señor Bruno Amoroso, profesor de economía de la Universidad de Roskilde, Dinamarca, presentó un documento sobre el tema “El modelo escandinavo frente a la crisis, pleno empleo y política social”, donde se lee:”La ausencia de solidaridad con la OTAN y con los Estados Unidos que demuestran los socialdemócratas escandinavos, por lo demás imputados cada vez con más insistencia de colaboración con los países del Este y acusados en documentos secretos de los servicios de seguridad militar de Dinamarca o en artículos emanados de oficiales superiores del ejército sueco, colocarían a la socialdemocracia y a toda la izquierda en la incapacidad crónica de gobernar, a semejanza de los comunistas italianos hoy. El asesinato de Olof Palme, en Suecia, el proceso por espionaje a Arne Tresholt en Noruega y el “suicidio” político de Kjeld Olesen, en Dinamarca, son signos infalibles”.


Se podrían agregar muchos nombres a esta lista pero solo mencionaremos el secuestro y asesinato en Francia del líder marroquí Ahmed Ben Barka con la participación de los servicios secretos franceses, el asesinato de Martin Luther King en Estados Unidos y el de Aldo Moro en Italia con la complicidad de los servicios secretos italianos, vinculados a la CIA.


El panorama mundial es sombrío. Pero hay que creer en el dicho: “La noche siempre es más oscura justo antes del amanecer”.

martes, 19 de abril de 2011

Comisiones en crisis.



Quien haya acuñado la frase del hombre y su doble y crónico tropiezo con la misma piedra, de seguro pensaba en México, país donde no sólo le metemos el empeine a la roca sino vemos cómo la gente se anega dos veces en la misma caca.

Y también cómo año con año nuestros raquíticos y mal explotados bosques se incendian con llamaradas cuya resistencia es inaudita: no se extinguen ni siquiera con discursos; aguantan las salivosas declaraciones de cuanto burócrata con micrófono haya a la mano.

Y también son resistentes a las palabras, los mares de agua negra en el oriente de la ciudad de México, donde el sueño salinista del Valle de Chalco-Solidaridad, se regresa al fétido pantano año con año, como para decirnos lo improcedente de tan socorrida demagogia tricolor.

La Comisión Nacional del Agua ha hecho una vez más el ridículo, como le ha ocurrido en el norte coahuilense a la Comisión Nacional Forestal.

La comisión del agua en la podredumbre. La comisión del árbol en el incendio.

El 10 de febrero José Luis Luege informó, como si les hablara a menores de edad:

“La Comisión Nacional del Agua (Conagua) inició el bombeo de un volumen de aproximadamente 140 mil metros cúbicos de aguas negras que durante la inundación se introdujeron por la lumbrera uno y se acumularon en el túnel río de La Compañía, ubicado a una profundidad de 30 metros, en el sitio de la ruptura del bordo de esa corriente…”

“El bordo del canal río de La Compañía (8 días después) está resistiendo bien, pero se mantiene una vigilancia estrecha en los puntos vulnerables que se tienen identificados para estar muy pendientes por si se presenta alguna filtración y atenderla inmediatamente”.

La filtración se presentó; nadie la atendió de inmediato y treinta metros de los muros de contención se vinieron abajo en la fétida torrentera. La estación de bombeo de La Caldera, cuya inversión fue de casi mil 700 millones de pesos, simplemente no funcionó para los fines previstos.

El alcalde de Valle de Chalco, Luis Enrique Martínez Ventura, compartió de esta manera su ignorancia:

“No me explico qué pasó; alguien cometió un error, no sé si se quisieron ahorrar algún combustible porque el túnel profundo no estaba operando bien”.

Pero los burócratas ya tienen a quien culpar.

Si la violencia en Tamaulipas se le debe al Kilo, la navegación fecal tiene un responsable: “El colchón”, pues la gente insensible, incivil, inculta y cochina, llena de basura las instalaciones hidráulicas.

“Hasta un colchón hemos encontrado en el cauce”.

Cuando se puso en servicio el túnel profundo, lleno de satisfacción por el seguro y seco porvenir, el presidente Felipe Calderón lanzó una profecía hasta ahora incumplida:

“(…una obra gigantesca) que evitará y terminará con las inundaciones derivadas del Río de la Compañía, con eso estaremos evitándole a la gente otra tragedia como la ocurrida el año pasado… sabemos lo mucho que ha sufrido la gente… nunca más inundaciones catastróficas en Ixtapaluca, Chalco, Solidaridad…”

Pero mientras al pie de los volcanes el detritus navega como si fuera moderna chinampa, en Coahuila 165 mil hectáreas con vegetación de distinto tipo se han convertido en cenizas y los fuegos forestales amenazan con hacer de las suyas en otros estados y en Veracruz, donde ya aparecieron algunos culpables de la llama, un señor a quien apodan El Colillas.

Jesús Dorantes, gerente regional de la Conafor en Veracruz, ha dicho de los incendios:

“…en 2010 las lluvias, desbordamientos de ríos e inundaciones erosionaron grandes extensiones de vegetación…también en 80 por ciento de los casos los siniestros son provocados por actividades humanas, ya sea por quemas agrícolas, combustión de basura o por descuidos de campistas que encienden fogatas, dejan vidrios o tiran colillas de cigarro en áreas verdes”.

Así pues Don Colilla, Don Colchón y la inútil doña Caldera son los culpables de todo esto.

Ni una palabra del desorden urbano, nada relacionado con los negocios inmobiliarios cuya proliferación satura y excede los servicios; ni siquiera un pensamiento para la reubicación de vecinos asentados donde nunca debieron estar. Nada, todo tiene una explicación para salir del paso y si halla justificaciones aún en el peor mundo de los pretextos inventados, las cosas se resuelven. Total, se manda un boletín de prensa, se hace una promesa y asunto terminado.

A fin de cuentas nada más falta unos meses para el nuevo desbordamiento.

La gente nació para aguantarse, los políticos para mentir y engañar y la realidad para ponerlos a todos en su lugar.

lunes, 11 de abril de 2011

Libia: La dignidad de un pueblo.



“Está todo bien!!!!. Esperamos que la próxima semana se termine todo. Que se vayan!!!! Este es un problema nuestro. Nosotros sabemos quiénes son esas gentes. Un par de locos, ladrones que han robado millones y es su culpa habernos metido en esto. Confiamos en nuestro líder. Queremos resolver nosotros nuestros problemas”

Estas palabras llegan a mis oídos porparte amigos en Libya. Desde Trípoli, Benghazi y Baniwalid.

Son una expresión de esperanza, de no intervencionismo. Son palabras que demuestran lo absurdo de esta guerra que desorientó al pueblo libio, pero que también encontró un grupo de desorientados “árabes”, que junto a desorientados “hombrecitos”, no dudaron en sacrificar a un pueblo.

Es hora de irse! El daño está hecho. Los daños materiales serán fácilmente repuestos pero quedarán secuelas en la salud física y mental de miles y miles de ciudadanos que estaban al margen de la inmundicia de una pretendida civilización, de una “cultura patrona”, de las ambiciones de pequeños “hombrecitos” al servicio de pequeños “hombrecitos”.

Pero es bueno recordar, tener presente, las “virtudes” del Imperio Capitalista, del modelo social a que nos pretende someter. Recordar las mentiras, los conceptos de un Sistema Social donde el hombre es nada más que el instrumento del poderoso y que éste basa su poder en el mismo que esclaviza.

No tengo la certeza de que el final de esta guerra sea el que el pueblo libio quiere y desea. El futuro se me muestra incierto en cuanto que Gheddafi y quienes lo puedan representar, sigan en laconducción del país. Sería una victoria inaceptable para quienes urdieron este conflicto.Tampoco vislumbro la posibilidad de un gobierno por parte de los rebeldes.

Libya está en un callejón de difícil salida. La mediación que hoy se maneja debía haberse evaluado desde el inicio del conflicto. En esto hay responsables que la Corte Internacional jamás juzgará pero que son los verdaderos asesinos del pueblo libio.

Si bien hay una gran victoria del pueblo libio en la resistencia frente a la intervención, porque es sólo mérito de este pueblo que no haya habido una invasión por tierra; lamentablemente no resultó suficiente frente a la telaraña de intereses que, extranjeros sin escrúpulos, tejieron.

Es bueno tener presente que Sarkozy y Cameron son los directos responsables,con la complicidad de Obama, del lacayo Ban Ki Moon, la zonzera de Zapatero, la payasesca conducta de Berlusconi y el servilismo de una treintena de europeos y árabes nostálgicos de occidente.

Pero también es bueno recordar los Malinches, esos que se venden a los extranjeros para traicionar a sus hermanos, soñando con un poder que nunca se les permitirá acceder.

Los hechos están ahí. Para quien los quiera ver y también para aquellos que sólo creen en los ídolos embusteros, representantes de un Sistema Social que vende “lucecitas” y se apodera de nuestros valores, sumiéndonos en un rol marginal y esclavos de sus intereses a cualquier costo.

Libya es una lección que no debemos olvidar. Allí estará junto a Vietnam, Afghanistán, Irak, Japón y Corea, el Líbano y Centroamérica, Las Malvinas y la década sudamericana. No hubo menos holocausto que en la Alemania Nazi, no hubo menos demencial afán de poder que el de Hitler. La diferencia que éstos son juez y parte.

miércoles, 30 de marzo de 2011

Barack Hussein Obama: Una amenaza global.



Época

El candidato que logró seducir a millones en el mundo con un discurso de “cambio” se ha convertido en uno de los presidentes más bélicos e imperialistas de la historia estadounidense. Vendido como un producto de “esperanza” ante la opinión internacional, Barack Obama logró engañar a quienes veían en él una alternativa a la política agresiva de Washington.

Pero este “agente de cambio” no solamente ha aumentado las guerras en Irak y Afganistán, enviando más tropas y ampliando el presupuesto del Pentágono, sino también ha autorizado incursiones bélicas en Pakistán y Yémen, y ahora una guerra contra Libia.

Hacia América Latina, la política de Obama ha sido irrespetuosa y agresiva, primero con el golpe de estado en Honduras contra el Presidente Manuel Zelaya, seguido por la expansión militarista de Washington en la región. Al mismo tiempo, se ha endurecido un discurso hostil contra Cuba y Venezuela, lleno de amenazas y acompañado por aumentos en presupuestos multimillonarios para financiar la subversión y la desestabilización contra sus gobiernos.

UNA GIRA CÍNICA

Durante su primera – y breve – visita a la región en abril 2009, para asistir a la quinta Cumbre de las Américas en Trinidad, un sonriente Obama prometió trabajar hacia una relación de “iguales” entre su gobierno y los países latinoamericanos. Pero en el mismo discurso, durante lo cual se comprometió a fundamentar su relación con los gobiernos del Sur en el respeto, el presidente estadounidense desacató a su propia promesa. Instando a los pueblos latinoamericanos que habrían que “olvidar al pasado” para poder trabajar juntos hacia un futuro más “próspero”, Obama mostró sus verdaderas intenciones imperiales: borrar de la memoria – una vez más – todas las atrocidades que Washington ha cometido contra América Latina.

Casi dos años después, luego de haber viajado al mundo, Obama decidió que era hora de visitar a su “abandonado” patio trasero. Pero en lugar de agendar una gira que profundizaría la relación entre el país del norte y sus vecinos del sur, su equipo preparó una corta visita a tres países “seguros”.

La presencia de Obama en Brasil era obvio. El gigante suramericano es una de las economías más importantes del mundo y ha jugado un papel crítico en los intentos de Washington de frenar la “influencia” de Venezuela en la región. Documentos divulgados por Wikileaks demuestran como los diplomáticos estadounidenses trabajaban durante años con el gobierno brasilero para que les ayudara contener la expansión del “bolivarianismo” en América Latina. El ex presidente Luis Ignacio “Lula” da Silva no se prestó a la estrategia estadounidense, pero varios de sus asesores servían como fuentes – y puentes – importantes para los esfuerzos de Washington de mantener a Brasil como el súper poder suramericano.

Aparte de su importancia política, la visita de Obama a Brasil tuvo un objetivo económico. Según Michael Froman, asesor de Obama en asuntos de seguridad nacional y economía internacional, “El viaje fundamentalmente fue orientado hacia la recuperación económica estadounidense, las exportaciones estadounidenses y la relación crítica que América Latina juega en nuestro futuro económico y la creación de empleos en Estados Unidos”. Claro, cuando Obama ya no podía superar a los obstáculos económicos en casa, vino a su patio trasero para buscar como mejor podía explotarlo a su beneficio.

En Brasil, Obama prometió dos mil millones de dólares para la explotación petrolera en aguas brasileros, algo que llamó la atención a muchos en Estados Unidos. ¿No era una política de Obama independizar al país del petróleo y construir nuevas fuentes de energía renovable? ¿Qué hay detrás de ese acuerdo, un intento de socavar a Venezuela como el gigante petrolero de la región, o un intento de evitar otro desastre petrolero en aguas estadounidense, como sucedió el año pasado con la horrible contaminación de BP en el Golfo de México?

Y en Brasil, Obama cometió dos graves actos de irrespeto. Primero, a la desilusión del gobierno de Dilma Rousseff, Obama ni siquiera ofreció el apoyo a Brasil para obtener un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tema que era prioritario para el país suramericano. Segundo, usando a Brasil como su despacho móvil, Obama autorizó la guerra contra Libia mientras “conversaba” con la presidenta Rousseff. Es difícil imaginar un acto de mayor ofensa que tratar a un país soberano como un subordinando a la política estadounidense. Obama – primer presidente afro-estadounidense – lanzó una guerra contra un país africano desde el país latinoamericano con mayor población de afro-descendientes en la región. El simbolismo no puede ser descartado.

Siguiendo con el trato de patio trasero, en Chile, Obama se negó a responder a preguntas sobre el cruel papel de Washington en la historia contemporánea chilena – causa de miles de muertos, desaparecidos, torturados, miseria, persecución y represión masiva. De nuevo intentó sacudir el tema con su discurso de “vamos a olvidar al pasado” cuando aún no se han curado todos los heridos de ese “pasado” doloroso. Y para el colmo de todo, desde Santiago, Obama lanzó una amenaza contra Cuba. “Haré todo lo posible” para lograr el “cambio” en Cuba, declaró, como un buen jefe ante su reinado, donde él quita y pone gobiernos como le da la gana.

En El Salvador, Obama volvió a agitar los heridos del pueblo centroamericano, visitando a la tumba del Monseñor Oscar Arnulfo Romero, asesinado a manos de fuerzas paramilitares financiadas y entrenadas por Washington. Tampoco se disculpó por ese brutal asesinato, pero esa vez en lugar de instar al “olvido”, su presencia era una afirmación de la política intervencionista y agresiva de su gobierno. Obama, orgulloso de representar al demonio imperial, se paró frente a la tumba del Monseñor Romero, casi celebrando el éxito de la política de muerte que logró neutralizar la expansión comunista en la región y ahora instalar un gobierno de “izquierda” arrodillado ante Washington. Un sueño imperial hecho realidad.

RESPONSABILIDAD DE PROTEGER

A miles de kilómetros de su pueblo, sin consultar al Congreso y ni siquiera explicar sus intenciones ante el público estadounidense, Obama lanzó su tercera guerra. ¿Fue por cobardía que lo hizo lejos de su casa, o fue porque simplemente no le interesa, ni le importa al pueblo, como buen imperialista- arrogante y elitesco?

Con la excusa de una misión “humanitaria”, Obama, junto a sus aliados europeos, están atacando a Libia – país africano con grandes reservas estratégicas – petróleo y agua, y con un líder, Muammar al-Gaddafi, quien ha sido “nemesis” de Washington desde la época de Ronald Reagan. Escudiéndose en la nueva doctrina de “responsabilidad de proteger”, Obama y sus socios están bombardeando al pueblo libio y rodeándolo con su poderío militar.

La doctrina de “responsabilidad de proteger” reemplaza a la “guerra preventiva”, concepto Bushista que “justificaba” a Washington invadir o atacar a país cualquiera en donde ellos percibían una “futura amenaza” contra los intereses estadounidenses. Pero la “responsabilidad de proteger” llega más allá de la tesis de “futura amenaza” y se fundamenta en una supuesta responsabilidad de la comunidad internacional de “proteger” a los pueblos sin importar la soberanía de las naciones.

Ya no es solamente en nombre de alguna “libertad” que Estados Unidos invade países, ahora lo hacen para “proteger” a los pueblos. Con los intentos desde Washington de clasificar a Venezuela como un “estado terrorista”, algo que ya han hecho con Cuba, ¿quién podría asegurar que el próximo blanco de la amenaza Obama no sería América Latina?.

domingo, 20 de marzo de 2011

El Tigre de Papel destroza a Gadafi.



1. La megalomanía de los coroneles

“Francia será vencida. Estados Unidos será vencido. Gran Bretaña será vencida”, aseveró el Coronel Gadafi el miércoles pasado, y pidióuna “disculpa”de las potencias de Occidente por sus “errores” al apoyar la revuelta libia. Una declaración sorprendente del Jefe de un Estado desertico con cinco millones de habitantes. De hecho, una declaración que denota una separación psicótica de la realidad. Es parte del síndrome de megalomanía que se observa con frecuencia en los coroneles (coronelismo) y, casi siempre, en la soldadesca que llega a dominar el poder político. Gadafi, Saddam Hussein, Noriega, la lista es muy larga.


2. Los megalómanos ante el Tigre de Papel

La megalomanía de los militares autoconvertidos en presidentes resulta de dos factores: a) del sistema de dominación autocrático, sin controles democráticos, críticas públicas o incidencia real popular, que tienden a construir y; b) de la compulsión eufórica de poder que les suele inculcar la extraordinaria fuerza de un batallón militar en marcha o el paso de los tanques y aviones de combate. Sobreestiman ese poder abrumador frente a un potencial adversario y se les olvidan las reglas más básicas de la guerra, desde Sun Tzu a von Clausewitz, Napoleón y Rommel.

En el caso de Saddam Hussein, por ejemplo, antes de iniciarse las operaciones bélicas, escribí un análisis para el diario mexicano La Jornada, donde sostenía que pese al gran número de tanques iraquies, su Fuerza Armada no iba a durar ni seis semanas. Era fácil ese pronóstico (correcto). Bastaba conocer la Doctrina Militar de la OTAN de entonces (Air Land Battle 2000), derivada del Blitzkrieg de Hitler; la topología del campo de operaciones (desierto) y la inmensa superioridad aérea de los agresores. Estaba claro que las Fuerzas Armadas de Irak nunca tuvieron un ápice de posibilidad de defenderse, ni hablar de prevalecer. Saddam Hussein no las llevó a una guerra, sino al matadero; entregando la nación, al mismo tiempo, en bandeja de plata al imperialismo. Trágicamente, la situación de Libia es aún peor que la de Irak en su momento, pese a que era tan fácil de predecir como aquella. (Immanuel Wallerstein metió groseramente la pata en su pronóstico.)



3. La dialéctica del Tigre

Cuando esos bravucones invocan la famosa imagen del Tigre de Papel, zhi laohu, de la cultura china---popularizada mundialmente por Mao Tse Tung y el Tío Ho--- usan la frase sin cerebro. Es decir, sin la dialéctica de los grandes estrategas. Es esa dialéctica que revela cuándo el Tigre es de Papel y cuando es tan real que mata. Su arte de interpretación es una cuestión de vida o muerte en la guerra, como Mao ha demostrado con un sinnúmero de ejemplos en sus obras sobre la guerra civil contra Tchiang Kai Chek. Pero, se puede ilustrar el problema también en forma anecdótica.

Cuando los franceses reocuparon Vietnam después de la Segunda Guerra Mundial, invitaron a Ho Chi Minh a un recorrido en sus acorazados. La intención era obvia: intimidarlo con el poder militar para que no iniciara la guerra de liberación contra los imperialistas. No lograron su objetivo. Cuando Ho se encontró después con su General Giap, el comentario fue: “Los franceses cometieron un gran error. Me enseñaron que sus grandes buques de guerra no pueden subir nuestros ríos.”

Algo semejante pasó con Chruchtchev.Cuando un político chino le reclamó que la URSS era demasiado blanda ante el Tigre de Papel del imperialismo gringo, Chruchtchev contestó: “Sucede que el Tigre de Papel tiene dientes nucleares”.



4. El crimen de Gadafi

El mayor crimen de los Hussein, Gadafi, Noriega et al es, que permiten al imperialismo reconquistar posiciones geoestratégicas que había perdido. Por eso, sus pueblos tienen que ser vigilantes ante sus promesas del “nuevo mundo socialista” y sus provocaciones populistas al imperialismo. En esto, sí, los bravucones del mundo árabe y latinoamericano pueden aprender mucho de Fidel. Tanto, de hecho, que hasta el día de hoy el Tigre nuclear no ha podido matarlo.

miércoles, 16 de marzo de 2011

Los 10 mas ricos del mundo.



Aunque parezca obsceno, el Presidente de Chile incrementó su fortuna personal en 200 millones de dólares en el último año, según la lista anual de la revista Forbes que se dio a conocer el miércoles con los nombres de 1.210 individuos detectados por Forbes en todo el planeta que poseen más de mil millones de dólares y son dueños de 4,5 billones, o sea, millones de millones. El mexicano Carlos Slim Helú es el hombre más rico del mundo con una fortuna estimada en 74.000 millones de dólares. Le siguen Bill Gates (56.000 millones), Warren Buffett, (50.000 millones), Bernard Arnault (41 mil millones) y Larry Ellison (39,5 mil millones).


Además de Piñera, en el listado aparecen otras tres personas de Chile que encabezan sendos grupos familiares que en conjunto poseen 40,1 mil millones. Con los haberes del Presidente, los cuatro más ricos del país suman 42,5 mil millones.

El cuarteto está encabezado por Iris Fontbona, la viuda que encabeza a los herederos de Andrónico Luksic, con 19,2 mil millones de dólares y el N° 27 en el ranking mundial de la revista. En 2010 este grupo aparecía en el N° 52, con 11 mil millones. El salto se debe a la rentabilidad del cobre “de todos los chilenos” que la familia explota a gran escala a través de la compañía minera Antofagasta Plc, además de otros negocios variados como el Banco de Chile. Se trata de la tercera fortuna de América Latina, después del mexicano Ricardo Slim -que a la vez es el primero del mundo (74 mil millones)- y del brasileño Eike Batista (30 mil millones), dedicado a la minería y al petróleo. La rama minera de los Luksic anunció esta semana una "histórica inversión" de 6 mil millones de dólares para aumentar la producción de 500 mil toneladas a un millón anual. El Estado chileno a través de Codelco controla sólo un tercio de este recurso no renovable.

La segunda fortuna de Chile, con el N° 75 en el ranking mundial, corresponde a la familia que lidera Horst Paulmann, 76 años, con 10,5 mil millones de dólares en retail. Son los dueños de Cencosud, controladora de supermercados Jumbo y Santa Isabel, Almacenes París y otras tiendas de ventas al “retail”.

Los hermanos Eliodoro, Bernardo y Patricia Matte figuran en el N° 77 del listado con 10,4 mil millones, acumulados principalmente en la fabricación de papel para todo uso, incluido el que consume El Mercurio. La empresa insignia del grupo es la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones, con presencia en Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú.

El presidente Sebastian Pinera aparece en el N° 488 de la lista, con 2,4 mil millones. Cuando llegó a las elecciones presidenciales de diciembre de 2009 su fortuna ascendía a 1.000 millones de dólares, pero al ganar la segunda vuelta en enero de 2010 se duplicó el valor de sus acciones LAN y otras empresas, elevándose su fortuna a 2.200 millones, según la fotografía de los más ricos del mundo tomada por Forbes en febrero del año pasado. Ahora la revista anuncia que ganó 200 millones más. O sea, cada mes ingresa 16,66 millones de dólares mientras se dedica a gobernar Chile.



Los más ricos del mundo

El hombre más rico del mundo sigue siendo el mexicano Carlos Slim (74 mil millones), que era un desconocido hasta que a fines de 1990 su amigo presidente Carlos Salina de Gortari le adjudicó la privatización de Teléfonos de México a un precio de oferta que pagó a plazo con un préstamo de Ricardo Salinas, hermano del entonces jefe del Estado. Por ironía, la lista de los más ricos del mundo la cierra otro mexicano, el narco-traficante Joaquín Guzmán Loera, apodado “El Chapo”, que lleva tres años “pegado” en el mínimo de Forbes, o sea, mil millones de dólares,

La revista afirma que sus "estimaciones de fortunas públicas son una foto de la riqueza el 14 de febrero de 2011, cuando cerramos en precios de acciones y tipos de cambio en el mundo entero. Algunos en nuestra lista llegarán a ser más ricos o más pobres dentro de semanas--incluso días--de la publicación". Asegura que más de 50 reporteros trabajaron en 13 países en recopilar las gradaciones de los multimillonarios de este 25° informe anual mundial. "A lo largo del año nuestros reporteros hallaron a los candidatos de la lista y entrevistaron a sus gerentes y empleados, rivales, abogados y analistas de riesgo. No perdemos de vista sus movimientos: los tratos que negocian, la tierra que venden y las pinturas que están comprando. Para estimar los valores netos de los multimillonarios valoramos los activos de los individuos, incluyendo las participaciones públicas y las empresas privadas, las propiedades inmobiliarias, los yates, obras de arte, efectivo y cuentas por pagar".

Los diez más ricos del mundo son:

1 Carlos Slim Helú, 74.000 millones de dólares, 71 años, telefonía, de México
2 Bill Gates, 56.000 millones de dólares, 55 años, Microsoft , EEUU
3 Warren Buffett, 50.000 millones de dólares, 80 años, inversionista, EEUU
4 Bernard Arnault, 41 mil millones, 62 años, bienes de lujo, Francia
5 Larry Ellison, 39,5 mil millones, 66 años, dueño de Oracle, EEUU
6 Lakshmi Mittal, 31,1 mil millones, 60 años, acero, India
7 Amancio Ortega, 31 mil millones, 74 años, moda, España
8 Eike Batista, 30 mil millones, 54 años, minería y petróleo, Brasil
9 Mukesh Ambani, 27 mil millones, 53 años, petroquímica, petróleo y gas, India
10 Christy Walton, 26,5 mil millones, 56 años, supermercados Walmart, EEUU

El estadounidense Buffett hizo célebre hace pocos años una frase que descolocó a muchos “izquierdistas” de la nueva ola: “Hay una lucha de clases, por supuesto, pero es mi clase, la clase de los ricos la que dirige la lucha. Y nosotros ganamos”. Se lo dijo al New York Times del 26 de noviembre de 2006.

Los más ricos de América Latina

En América Latina ahora hay 53 multimillonarios de 7 países que ostentan fortunas personales por un total de 335 mil millones de dólares. Argentina tiene dos que suman 6,5 mil millones, Bélice uno con 1,8 mm, Brasil 31 que suman 132, 6 mm, Chile cuatro con 42,5 mm, Colombia dos con 18,9 mm, México 11 con 125,1 mm y Venezuela dos que poseen 7,6 mil millones de dólares. Pocas caras son nuevas, la mayoría se repite. Abajo va el listado completo de los latinoamericanos más ricos de la región (el número de la izquierda indica su posición en el ranking mundial de este año):

1 Carlos Slim Helu, 74 mil millones, 71 años, telefonía, México
8 Eike Batista, 30 mil millones, 54 años, minería y petróleo, Brasil
27 Iris Fontbona e hijos, 19, 2 mil millones, minería del cobre, Chile
39 German Larrea Mota Velasco, 16 mil millones, 57 años, México
55 Jorge Paulo Lemann, 13,3 mil millones, 71 años, cerveza, Brasil
66 Alberto Bailleres González, 119 mil millones, 79 años, México
68 Joseph Safra, 11,4 mil millones, 72 años, banquero, Brasil
75 Luis Carlos Sarmiento, 10,5 mil millones, 78, banquero, Colombia
75 Horst Paulmann, 10,5 mil millones, 76 años, retail, Chile
77 Eliodoro, Bernardo y Patricia Matte, 10,4 mil millones, fabricación de papel, Chile
108 Julio Mario Santo Domingo, 8,4 mil millones, 87 años, cerveza y otros, Colombia
112 Ricardo Salinas Pliego, 8,2 mil millones, 55 años, retail, medios y finanzas, México
158 Marcel Herrmann Telles, 6,2 mil millones, 61 años, cerveza, Brasil
173 Dorothea Steinbruch, 5,8 mil millones, acero, Brasil
185 Carlos Alberto Sicupira, 5,5 mil millones, 63 años, cerveza, Brasil
193 Antonio Ermirio de Moraes, 5,3 mil millones, 71 años, retail, Brasil
200 Carlos y Alejandro Bulgheroni, 5,1 mil millones, petróleo y gas, Argentina
247 Aloysio de Andrade Faria, 4,3 mil millones, 90 años, banquero, Brasil
254 Gustavo Cisneros, 4,2 mil millones, 65 años, medios, Venezuela
268 Jerónimo Arango, 4 mil millones, 85 años, retail, México
310 Daniel Servitje Montull, 3,5 mil millones, 51 años, pan y alimentos, México
323 Abilio dos Santos Diniz, 3,4 mil millones, 74 años, retail, Brasil
323 Lorenzo Mendoza, 3,4 mil millones, 45, alimentos, Venezuela
347 Alfredo Egydio Arruda Villela, 3,2 mil millones, 41 años, bancos, Brasil
347 Ana Lucia de Mattos Barretto Villela, 3,2 mil millones, 37 años, banca, Brasil
376 Antonio Luiz Seabra, 3 mil millones, 68 años, cosméticos, Brasil
376 Andre Esteves, 3 mil millones, 42 años, banca, Brasil
440 Fernando Roberto Moreira Salles, 2,6 mil millones, 64 años, banca, Brasil
440 Joao Moreira Salles, 2,6 mil millones, banca, Brasil
440 Pedro Moreira Salles, 2,6 mil millones, 51 años, banca, Brasil
440 Walther Moreira Salles, 2,6 mil millones, banca, Brasil
459 Rubens Ometto Silveira Mello, 2,5 mil millones, 61 años, azúcar, etanol Brasil
488 Sebastián Piñera, 2,4 mil millones, 61 años, inversiones, Chile
488 Moise Safra, 2,4 mil millones, 76 años, banquero, Brasil
512 Emilio Azcárraga Jean, 2,3, mil millones, 43 años, medios-Televisa, México
564 Elie Horn, 2,1 mil millones, 65 años, bienes raíces, Brasil
595 Roberto González Barrera, 2 mil millones, 79 años, banca y tortillas, México
595 Jayme Garfinkel, 2 mil millones, 64 años, seguros, Brasil
595 María de Lourdes Egydio Villela, 2 mil millones, banca, Brasil
595 Edson de Godoy Bueno, 2 mil millones, 67 años, salud, Brasil
651 Dulce Pugliese de Godoy Bueno, 1,9 mil millones, 63 años, finanzas, Brasil
692 Huang Maoru . 1,8 mil millones, 45 años, retail, Bélice
736 Guilherme Peirao Leal, 1,7 mil millones, 60 años, cosméticos, Brasil
782 Liu Ming Chung, 1,6 mil millones, 48 años, papel, Brasil
879 Gregorio Pérez Companc, 1,4 mil millones, 76 años, alimentos, Argentina
879 Joao Alves de Queiroz, 1,4 mil millones, 58 años, bienes de consumo, Brasil
879 Lina Maria Aguiar, 1,4 mil millones, banca, Brasil
938 Julio Bozano, 1,3 mil millones, 75 años, banca, Brasil
993 Lily Safra, 1,2 mil millones, 73 años, viuda de Edmond Safra, de Brasil, vive en Londres
993 Roberto Hernández Ramírez, 1,2 mil millones, 68años, banca, México
1057 Lia María Aguiar, 1,1 mil millones, heredera Amador Aguiar, Bradesco, Brasil
1140 Joaquín Guzmán Loera, 1 mil millones,narco- traficante, México

lunes, 7 de marzo de 2011

Las Izquierdas Latinoamericanas, se dividen ante los sucesos de Libia.



La guerra civil en Libia ha sumado, en la izquierda latinoamericana, un nuevo motivo de división. Unos se pronuncian por la defensa incondicional del régimen de Gadafi, otros -entre los cuales me cuento- expresan su solidaridad militante con los insurrectos. Veamos cuáles son las principales divergencias.

- Gadafi, un líder antiimperialista

Esta es, sin duda, una de las principales: considerar a Gadafi como un líder antiimperialista. Lo que –según ellos- justifica esta caracterización no es tanto el tipo de sociedad que él ha creado en Libia, la pusilánime “Yamahiriya” (democracia de masas), sino la reputación que se hizo, de enemigo público n° 1 del mundo occidental. Aparentemente, no importa que eso se haya producido hace ya mucho tiempo, varias décadas, y que, en el intervalo, el radicalismo beligerante de Gadafi se haya transformado en un afán inescrupuloso de hacerse perdonar sus pecados juveniles y de ser considerado como alguien presentable por los poderosos del planeta

Muchos de los que siguen considerando a Gadafi como un líder revolucionario no saben que en su súbita reconversión ideológica, entre otras tropelías, abrió de par en par las puertas de sus país al capital extranjero (europeo y norteamericano, particularmente), se sometió dócilmente a las clásicas exigencias neoliberales del FMI, denunció a muchos de los revolucionarios extranjeros que se habían formado militarmente en ese país, y aceptó la triste pero bien remunerada función de cancerbero de Europa, impidiendo la emigración norafricana hacia las costas italianas.

Muchos, decía, no lo saben; pero muchos otros lo saben perfectamente y no les causa el menor problema porque -afirman- Gadafi ha sabido redistribuir equitativamente la renta petrolera entre su pueblo, al extremo que ha hecho de Libia el país que tiene el “per capita” más elevado de la región. Poco importa a éstos que una parte considerable de esos ingresos sean gestionados por los hijos del megalómano, como dinero propio, y que aparezcan en Europa como grandes inversores capitalistas, comprando un equipo profesional de futbol, y participaciones importantes en el capital de algunas transnacionales europeas.

- La CIA, el Mossad israelí y Al Qaeda

Si en Libia no había el menor problema, social o político, la “rebelión” de vastos sectores del pueblo sólo puede explicarse –según la conocida vocación conspiranoica de cierta gente de izquierda- por la intervención de servicios secretos extranjeros, particularmente de la CIA y del Mossad israelí, y del fantomático pero siempre útil Al Qaeda. Para los partidarios latinoamericanos de Gadafi la rebelión en Libia no se inscribe entonces en el contexto de las revueltas árabes, que reclaman libertad, democracia y mejores condiciones de vida, sino de un complot imperialista con vistas a promover una intervención militar de la OTAN para apoderarse in fine de las ricas reservas petroleras y de gas, como ocurrió con la invasión del Iraq.

La incomprensión por parte de ciertos sectores de la izquierda, de las reivindicaciones populares de libertad y democracia, es harto conocida. Como la libertad y la democracia no se comen, les resulta difícil entender que la gente salga a la calles a reclamarlas, más aún si lo hacen con el estomago lleno y rebosantes de salud. Para ellos, los hombres son como una especie particular de animales domésticos, para quienes ya es más que suficiente asegurarles la comida, protegerlos de las inclemencias del tiempo, y llamar a un medico si tienen algún problema de salud. La libertad, la democracia, y la pretensión de querer involucrarse en la definición de su propio destino, son ideas estrambóticas. Eso, como ya se ha visto en las experiencias del socialismo real, cuyos resabios no se han extinguido todavía, hay que dejarlo por ley natural a los hombres superiores de la burocracia.

- No hay ninguna prueba que los aviones bombardearon manifestaciones pacificas

Esta percepción de un complot imperialista, en lugar de una revuelta popular anti-dictatorial, legítima, por un lado, la defensa del régimen “socialista” de Gadafi y, por otro lado, la represión de todos aquellos que participan, es decir, de la gente que sale a manifestar cada día, aunque lo haga para exigir, simplemente, y con todo derecho, un cambio de régimen.

Sin embargo –afirman- la represión se ha exagerado. El régimen no ha utilizado la aviación para atacar a las manifestaciones populares. No hay ninguna prueba de ello. Es un invento más de los medios de comunicación imperialistas, para justificar la apertura de una investigación internacional sobre crímenes contra la humanidad, y la intervención de las fuerzas de la OTAN.

Poco importa a estos liberticidas impenitentes que los cadáveres, de civiles, se cuenten ya por centenas, y que millares de personas –libios y de otras nacionalidades- traten de abandonar despavoridas el territorio. Ellos no se preguntan quién los han matado, y a que peligros trata de escapar tanta gente, para no tener que responderse a sí mismos que son lo que aún le queda a Gadafi de sus fuerzas armadas y los grupos de mercenarios (no sólo africanos) remunerados generosamente con los petrodólares. Fuerzas que van a seguir asesinando al pueblo para retardar la caída, esperamos ineluctable, del que reclamándose marxista, se siente investido de un poder divino.

Ocurre, como ya lo dijeron otros autores, que la noción de “derechos humanos” es, para cierta izquierda, un concepto elástico, que se adapta a cada situación, según los intereses que estén detrás de la violencia ejercida.

- La confianza en las luchas populares

En lo que respecta la guerra civil en Libia, todos nosotros, los que nos solidarizamos desde la izquierda con la insurrección popular, somos perfectamente conscientes de los riesgos implícitos en ese conflicto, en particular de la partición del país, y de que, al final, el imperialismo recupere sin grandes esfuerzos económicos o militares, el control de los recursos naturales de ese país.

A pesar de esos riesgos, nos es imposible –por lo menos, a mí- de asumir la defensa de un régimen corrompido, dictatorial, que no se diferencia en nada de los que fueron sus aliados, Ben Ali y Mubarak y que merece el mismo fin. Por el contrario, confiamos en la evolución de la lucha de los pueblos árabes, hoy por la libertad y la democracia, y mañana por una sociedad socialista.

martes, 1 de marzo de 2011

Libia: Amenaza la O.T.A.N..



A diferencia de lo ocurrido en Túnez y Egipto, o en Yemen y Bahrein, la crisis revolucionaria en Libia ha asumido de entrada el carácter de un enfrentamiento armado entre coaliciones políticas más o menos definidas, que además registran antecedentes en las últimas décadas.

No solamente Khadafi sino también los especialistas que comentan este proceso atribuyen una presencia relevante en la oposición a la secta de Al Qaeda u otras ramificaciones que han tenido un rol protagónico en la expulsión de las tropas rusas de Afganistán en la década de los 80 del siglo reciente. La naturaleza proimperialista del oficialismo es incuestionable, que desde los 2000 ha entregado la riqueza petrolera a los pulpos internacionales y que ha invertido, él mismo, los ahorros nacionales en corporaciones extranjeras que cotizan en las principales Bolsas. El régimen, que! ha progresado del nacionalismo militar de los 70 a un régimen entreguista, también está gobernado por una autocracia familiar. No es casual, por esto, que se hubiera pronunciado de entrada contra las revoluciones en curso en el mundo árabe, ni siquiera que haya desatado una represión feroz, incluido el ametrallamiento de las manifestaciones populares desde el aíre. De otro lado, sin embargo, el gobierno de Obama le ha dado un apoyo abierto a la coalición que lidera la rebelión, a medida que se hizo manifiesto el fracaso de la represión brutal del oficialismo. Es evidente que si prospera el copamiento de la coalición de fuerzas rebeldes por parte del imperialismo, éste podría ganar un punto de apoyo para sostener el continuismo de los regímenes políticos en los países árabes donde la rebelión popular ha derrocado a los gobiernos instalados o donde está a ! punto de lograrlo. La denuncia del régimen contrarrevolucionario de Khadafi debe ir acompañado, por estas razones, de una caracterización adecuada de la oposición, de una delimitación política correspondiente y de la denuncia de los lazos que ha tejido o pueda tejer con el imperialismo. La rebelión que comenzó de una forma “pacífica” en Túnez y Egipto asume, en Libia, características de guerra civil, y el régimen existente, por otro lado, sufre deserciones de funcionarios militares y civiles relevantes.


“La ira”
La rebelión libia comenzó con la convocatoria de un “día de la ira” contra el régimen. Estuvo precedida por la movilización de los familiares de los presos políticos del régimen, que fue brutalmente reprimida. La represión de Khadafi se cobró más de 300 muertos en las primeras 72 horas de movilizaciones y atizó la rebelión, que soportó los bombardeos y una represión indiscriminada con armas de guerra.


En Benghasi, según El Pais, el 23 de febrero los manifestantes habían tomado armas y tanques del ejército. Paralelamente, brigadas enteras de soldados comenzaron a pasarse a la rebelión que comenzó a progresar en el este del país. Los imanes islámicos llamaron al ejército a “no tirar contra sus hermanos” (El País, 20/2). La dirigencia del principal clan libio –Werfella, que había sostenido al régimen- abandonó a su suerte a Khadafi, mientras una serie de ministros del Gobierno se pasaban a la oposición.


El triunfo de la insurrección en toda la zona este del país derivó en la formación de consejos populares en las ciudades. Estos comités populares, integrados por sectores intelectuales y parte de la dirigencia tradicional de los clanes –e incluso por ex funcionarios del régimen pasados a la oposición- han desarrollado milicias populares que contienen la acción de las tropas del gobierno. El carácter del nuevo gobierno provisional es el centro de la lucha política al interior de la oposición.


La insurrección ha provocado la paralización de un tercio de la producción petrolera del país. Las acciones de las petroleras que actúan en Libia han caído en todos los casos. En el caso de ENI, 5,4% en una semana. En el caso de Repsol, 4,19%. La rebelión también ha colocado en crisis al conjunto de la inversión extranjera, fundamentalmente europea, en la construcción civil, infraestructura y turismo. Se ha producido una disparada de los precios del petróleo.


Frente a este cuadro general, el imperialismo le ha largado la mano a Khadafi. La represión del régimen se ha transformado en una traba para cualquier salida de recambio, incluso se vislumbra la posibilidad de una división formal del país, como por ejemplo acaba de decidirlo un referendo en Sudán, al sur de Libia. Hillary Clinton anunció que podría enviar “apoyo armado” a la oposición en Libia – e incluso establecer una cuarentena del espacio aéreo, lo que equivale a una amenaza de derribar los aviones de Khadafi. Los opositores han iniciado negociaciones con los gobiernos imperialistas. El Consejo de Seguridad de la ONU ha votado la entrega de ayuda alimentaria a cualquier costo, lo cual podría transformarse en una intervención militar. Obama ha puesto a la V Flota en las cercanías de Libia. En los 80, Ronald Reagan no vaciló en someter a Li! bia a un bombardeo implacable.


Chávez, Fidel, Ortega…los K - el panarabismo


Los gobiernos del Alba han respondido a la crisis con un apoyo completo a Khadafi, más allá de la advertencia contra “una intervención de la OTAN”. Sin embargo, la única posibilidad de una movilización popular contra esa intervención está condicionada al repudio político a Khadafi, cuyo régimen es repudiado por las masas revolucionarias de los países árabes. Estas masas son las únicas que podrían impedir la intervención imperialista, pero el imperialismo especula, precisamente, con que la represión criminal de Khadafi pueda disimular esa intervención con argumentos humanitarios o con planteos democratizantes. No hace falta decir que el apoyo a Khadafi fortalece la campaña del gobierno de Obama, que presenta a los gobiernos del Alba como la versión latinoamericana del egipcio Mubarak, el libio Khadafi o el tunecino! Ben Alí. Los K de Argentina no dieron ningún apoyo a la revolución árabe y, en el caso de Libia, su cancillería se ha limitado a “lamentar” la violencia. Ocurre que los países del Alba, por razones opuestas a las del imperialismo, han apoyado sistemáticamente a Khadafi, en el marco de la coalición internacional de los llamados “países no alineados”. Este bloque, que nació como expresión del nacionalismo burgués popular en 1955, se fue convirtiendo en una colección de gobiernos reaccionarios y proimperialistas. La posición de los K de América Latina sobre los acontecimientos en el Medio Oriente y el norte de África es completamente reaccionaria.


La guerra civil potencial en Libia es una nueva refutación de la tesis que ve en estos procesos revolucionarios un renacimiento del panarabismo, es decir la unidad política de los estados árabes. No hay sombra de duda de que la revolución en los países árabes ha provocado un renacimiento del orgullo nacional y del arabismo, pero su contenido político es en esencia la ruptura de la “unidad nacional” árabe entre los explotados, de un lado, y los regímenes feudal-capitalistas, burgueses y pequeño burgueses reaccionarios, del otro. En la historia de la lucha de clases de las naciones o pseudonaciones árabes, la crisis actual representa, más que su momento ‘nacional’, su momento ‘social’. La independencia nacional y la unidad política del mundo árabe solamente son posibles, no por medio del panarabismo, sino de la revolución socialista.

jueves, 24 de febrero de 2011

Encinas plantea desafio a Lopez Obrador.



El Movimiento de Regeneración Nacional que encabeza Andrés Manuel López Obrador busca un nuevo personaje que lo represente en la lucha por el gobierno del estado de México.

La decisión del viejo militante de la izquierda les fue comunicada a López Obrador y Marcelo Ebrard, y se regó por las oficinas del gobierno de la ciudad la noche del martes. Encinas no quiere, nunca ha querido, se decía en los pasillos. El miércoles por la tarde se reunieron Ebrard y Encinas. Marcelo buscaba la forma de convencer al ex jefe de Gobierno sustituto, pero el esfuerzo fue inútil, y fue el último, dicen quienes aseguran que hubo tal reunión.

De cualquier forma, es innegable que Encinas no busca complicarse la vida. Los chuchos le pusieron en bandeja de plata la oportunidad de correr, de rajarse, y se rajó con la retórica de unidad que nunca se ha dado en el PRD, y que no convence a nadie, pero que lo deja en libertad de convertirse en senador de la República sin despeinarse siquiera.

Hubiera sido muy interesante que en cada una de las entrevistas que ha concedido hubiera dicho, por ejemplo, que él no optaría por ningún puesto político dadas las mismas circunstancias que ahora esgrime, pero eso no formó parte de sus declaraciones.

Ahora será muy interesante mirar el experimento al que deberá enfrentarse el movimiento que encabeza López Obrador. Sí, Encinas parecía el candidato adecuado dado el conocimiento que de él tiene la gente del estado de México, pero ahora tal vez se presente la mayor oportunidad para romper con las torcidas reglas del juego político que dominan la vida electoral del país.

Sin un candidato popular, lo que queda es la fuerza ideológica de un movimiento que pasará una prueba muy difícil, pero tal vez marque un horizonte nuevo al muy viciado proceso de elección de candidatos. Por fin, tal vez, no sea el hombre o la mujer quienes empujen al partido, sino el proyecto, la idea, el programa de gobierno.

Si así fuera, todo el mundo en la izquierda, y en el país, seguramente, tendría algo que agradecerle a Encinas. Romper con la tendencia de que el o la que mejor retrate, el o la que más guste deben ser los candidatos, sería replantear de fondo el quehacer político en México. Por lo pronto, y por ejemplo, el golpe a la imagen sin idea del actual gobernador en el estado de México, Enrique Peña, sería devastador.

Poner a pensar a los candidatos y a sus equipos en algo más que el color de una corbata, o el encuadre en la televisión, no es comprensible en este momento para los equipos de campaña ni en el PRI, y menos aún en el PAN.

Entonces la oportunidad que se abre puede ser decisiva. Hallar el candidato a partir de sus ideas, de sus proyectos de nación, parece un sueño, pero parece que ese sueño es el que deberá perseguir el movimiento de López Obrador. Todo lo tendrá que decidir la gente, y a eso es a lo que apuesta el mismo López Obrador.

De volada les digo que:

En el Gobierno del DF se sigue muy de cerca el comportamiento de los delegados en funciones. Todo cuanto han hecho en esto dos años pasados tiene una calificación, la que le han dado sus gobernados, y los resultados, en muchos casos, están a la vista. Cada uno de los gobernantes ya sabe a estas alturas del partido cómo los califican, y muchos de ellos se han llevado sorpresas interesantes.

La evaluación, dicen, ha sorprendido a varios funcionarios de la administración de Marcelo Ebrard, y seguramente también al propio jefe de Gobierno. De cualquier forma, para algunos de ellos, todavía hay manera de rehacer el camino, y para otros lo mejor será seguir en la ruta del esfuerzo, porque ahora más que nunca la ciudadanía exige.

domingo, 20 de febrero de 2011

A cinco años de la tragedia de Pasta de Conchos.



Hace cinco años nos conmocionó la terrible noticia de un accidente en la mina 8 de la unidad Pasta de Conchos en Coahuila, 65 mineros se encontraban en ese momento trabajando en condiciones deplorables para poder llevar el sustento a sus familias.

Las razones del accidente nunca fueron aclaradas de manera oficial, aunque queda más que claro que el principal motivo fue la situación de trabajo tan precaria a la que se somete a los mineros en México.

La tragedia ocurrida hace cinco años puso sobre la mesa de discusión las condiciones de riesgo en que se trabaja dentro de la industria minera, la serie violaciones a normas de seguridad es larguísima, sin embargo, las empresas siempre cuentan con el respaldo de las autoridades en los diferentes niveles del gobierno, tal como ocurrió en el caso de Pasta de Conchos.

Desde los primeros días posteriores a la tragedia comenzó a ser evidente la falta de interés de las autoridades tanto estatales como federales- encabezadas en ese momento por Humberto Moreira y Vicente Fox, respectivamente- para rescatar a quienes pudiesen haber sobrevivido al accidente y los cuerpos de quienes no lo lograron, pero sobre todo no hubo voluntad para investigar y sancionar, como era debido, a los responsables de la tragedia, ya que como siempre, a las élites en el poder solamente les importan los intereses de la clase empresarial en detrimento de la vida de los trabajadores.

El Obispo de Saltillo, Raúl Verá, ha señalado en diversas ocasiones que detrás de la negativa de las autoridades por investigar y rescatar los cuerpos de los mineros que quedaron sepultados a 150 metros, está la protección al Grupo Industrial Minera México, propiedad de Germán Larrea. De acuerdo con las palabras de Vera, las autoridades mexicanas prefieron convertirse en complices de Germán Larrea en lugar de hacer justicia para los mineros y sus familias, con esto quedo demostrado una vez más para quienes gobiernan.

Previo a que se cumplan cinco años de la tragedia, la organización Familia Pasta de Conchos entregó un documento a Felipe Calderón Hinojosa donde lo exhortan a cumplir su promesa de hacer justicia y exigen el rescate de los cuerpos. Sin embargo, Calderón Hinojosa una vez más se niega a escuchar los clamores de las familias. ¿Por qué la negativa de hacer justicia? ¿Por qué negarle el único consuelo que le queda a las familias? ¿Qué es lo que se oculta?

Han transcurrido cinco años de la tragedia en Pasta de Conchos, a las autoridades sigue sin importarles las familias de los mineros que quedaron sepultados. Siguen repitiendo el mismo discurso: “que no hay condiciones” “que sería muy arriesgado”, etc., para no entregar los 63 cuerpos que permanecen dentro de la mina, a pesar de que investigaciones independientes han señalado que sí es posible rescatar los restos de los mineros para entregárselos a sus familias. En vida les negaron derechos laborales, ahora muertos les niegan el derecho de ser llorados en una tumba. Sin embargo, la Familia Pasta de Conchos continúa en su lucha por la justicia.

A cinco años de la tragedia, es necesario para el país que las familias de los mineros reciban esa justicia que merecen, la cual implica que la empresa responsable reciba el castigo acorde a su falta y se inicie la recuperación de los cuerpos.

La mina no es tumba, rescate ya.

miércoles, 9 de febrero de 2011

Comentario a tiempo: Simulacion.



El desconcierto se apoderó de nosotros cuando fuimos testigos en la toma de posesión del ex priista o neopanista, Rafael Moreno Valle Rosas como gobernador de Puebla gracias a una mescolanza aliada que fundía ahora “a su Partido Acción Nacional”, PAN; al Partido de la Revolución Democrática, PRD, y demás chiquillería izquierdosa, cuando pasó casi inadvertido su anuncio de que había enviado una iniciativa al Congreso local para despenalizar los mal llamados delitos de prensa: la difamación y la calumnia.

A boca de jarro, nos pareció un anuncio de primera importancia, sin embargo ni los frenéticos aplaudidores blanquiazules que le festejaban todo, respondieron a la cita de su mensaje de entronización.


¿Algo se sabía?, ¿algo vislumbraban los poblanos que le hicieron el vacio al flamante gobernador? Ahora caemos en la cuenta de que sí, que sólo era un anuncio de relumbrón y sin contenido o más bien con contenido adverso.


Retomo del prestigiado periódico digital e-consulta.com la verdad de la supuesta reforma de despenalización, que por cierto fue abortada como debe ser, por la bancada del Partido Revolucionario Institucional por tratarse de una vulgar simulación.


Es, digámoslo, una reforma que quita la pena de cárcel para los delitos de prensa, pero ofrece el mecanismo de estrangulamiento a los periodistas y medios de comunicación por la vía del pago del daño moral. Suena a humor negro, dice el periódico digital, a los periodistas ya no se les meterá a la cárcel, sólo se quedarán en la calle.


Estos ex priístas o neo panistas, como Rafael Moreno Valle Rosas, jamás entenderán la importancia implícita de las libertades de prensa y expresión.


EN EL ÁTICO. El siguiente es el Comunicado Urgente expedido esta fecha y que por sí mismo se explica: “El gremio organizado lamenta profundamente la salida de la radio de la respetada colega, Carmen Aristegui, anunciada por la tarde del pasado domingo, y esperamos que pronto se le reintegre su espacio informativo en respeto a las libertades de prensa y expresión que garantizan nuestras leyes.


En un lacónico mensaje, se informó que MVS despidió a la periodista Carmen Aristegui por “transgredir el código de ética”. Aristegui se había referido a la manta que desplegaron legisladores petistas en la tribuna de la Cámara de Diputados en días pasados.


Violentar o pretender acallar las voces de los periodistas es un acto de barbarie social que lesiona profundamente el camino de la democracia en cualquier país y máxime en México que lucha por conducirse por esa vía.

domingo, 30 de enero de 2011

Guerrero: perder ganando.



En la hipótesis de que el PRI pierda las elecciones del próximo domingo en Guerrero ¿se trata efectivamente de una derrota? Probablemente no. Veamos.

Desde el año 2007, y a pesar de las caídas de Oaxaca, Puebla y Sinaloa, el PRI ha tenido una imparable racha ganadora. Controla, en ascendiente y/o en número, el Congreso de la Unión; gobierna 18 estados y numerosos municipios; su imagen en las encuestas es relativamente más positiva; tiene al precandidato presidencial mejor posicionado; los sondeos actuales le dan ventaja para 2012, y en la práctica sus voceros definen el tono de la atención mediática. Da la apariencia, por ende, de que el PRI siente que tiene la Presidencia en la bolsa.

Pero es justamente esa cadena de éxitos lo que ha creado poderosos inhibidores entre sus élites y un exceso de autoconfianza —por momentos hasta de arrogancia— que puede ser letal en 2012.

El primer problema es que parece paralizado en el terreno de las políticas públicas. El PRI intenta nadar de muertito, sin hacer olas que le provoquen un mínimo riesgo a la inercia que le favorece, y al confundir el estruendo con la partitura ha diluido los elementos diferenciadores, por los cuales el elector votaría, en especial el que por vez primera acudirá a las urnas, por el partido.

Esta táctica, que sirve por un rato, puede ser suicida porque conforme se acerque julio de 2012 el ciudadano, los medios y diversos líderes de opinión pedirán explicaciones de lo que el PRI hizo, concretamente, estos años para mejorar la situación del país, y no está clara la densidad de la respuesta.

La segunda señal es subestimar a una oposición que ya les demostró que no sólo es capaz de ensamblar alianzas inéditas históricamente, operar con todo pragmatismo en el terreno electoral, superar diferencias y, en conclusión, ganar en estados antiguamente escriturados al PRI.

Más aún: es evidente que para el presidente Calderón y para el núcleo duro del PAN (que es mayoritario) impedir el regreso no es una mera disputa partidista o una opción política: es un deber, casi una hazaña moral, con los mexicanos.

Y la tercera cuestión es que las muy buenas perspectivas han producido un espejismo en el priismo que consiste en reducir la política a lo efectista, a la coyuntura, lo que sirve para ciertas cosas pero no para gobernar con la visión conceptual, estratégica y global de lo que México demanda.

No hay partido al que le guste perder. Pero si el PRI puede ganar las presidenciales, Guerrero puede ser un incentivo muy potente para la reflexión, para una lectura distinta, para plantearse una estrategia política con un sentido de Estado —es decir, ideas, pragmatismo, narrativa— que proporcione a los ciudadanos razones para creer que la alternancia es una opción inteligente.

lunes, 24 de enero de 2011

Dinero y contrarevolucion.



Estados Unidos ha gastado miles de millones de dólares para desestabilizar a Cuba y derrotar a la revolución. Lo ha hecho durante más de 50 años y lo continuará haciendo, aunque no haya logrado, finalmente, el resultado esperado. Algo tendrán que hacer al respecto y deberemos estar preparados, para potenciales ajustes de política, por parte de Obama, que pueden complicarnos, aun más, la ya compleja situación que atraviesa el pais. 1

No comparto la tesis de que la acción más importante de la administración de Obama, para apoyar la búsqueda del llamado “cambio de régimen en Cuba”, tenga directamente que ver solo con la posibilidad de reducir o cambiar las prioridades del dinero que se entrega a la contrarrevolución en la isla. Pienso que se trata más de búsqueda de eficiencia política que de simple manejo del dinero.

El dinero, en si mismo, no significa nada, sino esta puesto en función del despliegue de una estrategia política.

El presidente D. Eisenhower, gastó cuantiosos recursos para frustrar el triunfo de la revolución cubana desde la cuna. Siguió gastándolos, a partir de 1959, para evitar la consolidación de la toma del poder político por parte de las fuerzas revolucionarias. Financio a la contrarrevolución interna con insistencia, amamantando a todos los contrarrevolucionarios que se les ofrecieron, dentro y fuera de Cuba y a todos los bandidos y mercenarios fracasados, que después gastaban el dinero a manos llenas, prometiendo siempre volver a Cuba para rescatarla del comunismo.

Este primer presidente, en nuestra cuenta del enfrentamiento con posterioridad a 1959, preparó una invasión que, dejó como herencia y que también fracasó. Poco después J.F. Kennedy, tratando de cobrarse la “ofensa”, se enroló en la preparación de una invasión con las fuerzas armadas norteamericanas y en la llamada “Operación Mangosta”, que tampoco lograron sus objetivos.

Finalmente, después de todos los descalabros sufridos por la política norteamericana, se fue abriendo paso la idea de la creación en Estados Unidos de una sociedad alternativa a la Cuba revolucionaria, haciendo surgir en Miami, una parodia de nacionalidad cubano-americana, cuyos líderes políticos sueñan aun con volver a controlar la Isla.

La contrarrevolución, entonces, a partir de los ochenta, cambió el estilo, pero sin dejar de utilizar, siempre que se presenta la oportunidad, los clásicos instrumentos del terrorismo de estado. La propia llamada Fundación Cubano-Americana, mostró su verdadero rostro como una organizaron terrorista más. De modo que por estos tiempos, mercenarios reclutados, ahora también en Centroamérica, han sido juzgados por crímenes contra Cuba, que no se diferencian para nada de los ya utilizados durante los años sesenta. 2

Todo lo anterior ha costado tanto dinero a las elites gobernantes norteamericanas y sobre todo al contribuyente, que no es posible recordar, empresa tan costosa y poco rentable en la historia de ningún imperio.

Ni la Alemania de Hithler, con su guerra de conquista y exterminio o Inglaterra con la conquista y el sostenimiento de su imperio; ni España, en su colonización de América, gastaron tanto. Amen de que no ganaron poco. Sin embargo, Estados Unidos ha gastado en su campaña contra Cuba, estoy seguro, mucho más, sin haber podido aun equilibrar las cuentas. Por supuesto, que Cuba ha perdido mucho también, pero no se trata de eso ahora .Porque ha logrado conservar su independencia política y la soberanía que, es en definitiva, lo más importante.

Pero el dinero, que todos los imperios gastaron, lo hicieron de manera más rentable. Estados Unidos, sin embargo, lo ha desperdiciado en diseñar y rediseñar una contrarrevolución contra Cuba, que más que nada, ha devenido en un lucrativo negocio.

Ninguna contrarrevolución ha sido y continua siendo tan generosa con sus participantes, como la que las administraciones norteamericanas, por mas de 50 años, han pretendido desplegar exitosamente contra Cuba. ¿Continuará Estados Unidos, como antes, gastando dinero para cambiar al régimen en Cuba? Creo que si, pero me parece que la presidencia de Obama se ha propuesto hacer algunas cosas nuevas. Pienso que por las razones siguientes:

-Lo primero que hizo Obama, desde que tomo la presidencia, fue hacer cambios en diseño de política seguido por Busch: levanto las restricciones a las remesas, los viajes, incremento los gastos de dinero de los turistas cubano-americanos a Cuba, elimino las restricciones sobre a quienes considerar familia, amplió el costo y contenido de los paquetes, permitió los viajes comerciales y otras medidas, tendentes a suavizar el modo en que directamente, el ciudadano común sufre el bloqueo y otras, como permitir la recepción de herencias. Medidas todas dirigidas a al acercamiento familiar y a presentar la mejor cara ante la sociedad civil cubana. 3

- Dar dinero a la contrarrevolución, para que en Estados Unidos se quede, como siempre ha ocurrido, la mejor tajada; y para que los que reciben el dinero de este lado, mas que hacer contrarrevolución, lo que hagan es vivir de ella, aunque ello que no parezca muy rentable. 4

- De l lado de Cuba, lo más que tenemos, es un nutrido grupo de parásitos. En realidad, no son ni siquiera mercenarios, porque los mercenarios se juegan la vida por dinero. Los que tenemos acá en Cuba, lo que hacen es vivir bastante holgadamente sin trabajar. Como si fuera poco, “disfrutando de los beneficios de ambos lados”, medicina, salud y educación gratuita en Cuba y dinero, proveniente de la Oficina de Intereses. 5

-Algunos, ya hasta han presentado nóminas, a la Oficina de Intereses, para cobrar salarios por sus servicios. 6

- Estos contrarrevolucionarios, aun no han sido capaces ni de cohesionarse. Cada uno tiene su grupito, a veces este es simplemente familiar. No tienen discurso ni programa. Pero eso sí, muestran un eficiente nivel de movilización a la hora de disputarse cuanto les toca a cada uno, de la “ma$cada” que les envía el amo. 7

¿Podemos dejarnos engañar en Cuba, pensando que el golpe principal viene por ahí? Creo que no. Pienso que esa es solo la “jugada clásica “, de apoyo interno, que hay que mantener activa, aun y cuando, como ahora, según cables divulgados no se les considere muy efectivos. Lo nuevo de la contrarrevolución rediseñada por Obama, no viene por esa vía. Viene bajo una combinación factores que podrían ser los siguientes:

· Un a provechamiento de la compleja situación económica que Cuba está atravesando. 8

· Utiliza ción de las tensiones internas que pueden traer aparejadas las actualizaciones del modelo económico cubano.

· Utiliza ción de las presiones mercantilizadas, que Obama pretende ejercer sobre la sociedad civil cubana, con el levantamiento de las restricciones a las remesas, los viajes, los paquetes, los contactos familiares y otras medidas recientes. 9

· Ampliación de las presiones del bloqueo, que pretenden hacer al gobierno cubano cada día más difícil la situación en sus relaciones económicas externas. 10

· Aprovechar la cisrcuntancia, de m overse dentro de la “dureza” propia de un discurso político cubano interno, que teniendo que ser necesariamente mas realista y reconocedor de las dificultades existentes, aunque tiende también a preocupar al ciudadano común en cuanto a su futuro.

Pero no debemos dejarnos engañar por un análisis autocritico, que ahora la administración de Obama esgrime, por medio del propio Jefe de la Oficina de Intereses, que persigue poner de manifiesto las incapacidades de la disidencia interna que Estados Unidos ha generado.

Pienso que lo anterior solo se hace, con la idea de tratar de fortalecerlos, poniéndolos a competir internamente, por el dinero, contra otros sectores de la sociedad civil, que Estados Unidos considera pueden ser más útiles a sus planes de desestabilización interna. 11 Tratándose en realidad solo de un cambio de prioridades políticas, de métodos tal vez, pero dentro del mismo esquema de desestabilización, que ha quedado diseñado, desde que Barack Obama tomo la presidencia. 12

La administración de Obama esta plenamente consciente de que para derrotar a la revolución, tiene que tratar de mover todas sus fuerzas e instrumentos políticos para hacerlo desde adentro.

Ninguna revolución verdadera y la cubana lo es, será posible dañarla, de manera definitiva, solo desde afuera. Fidel castro lo ha declarado, cuando lo dijo, el 17 de noviembre del 2005, indicando claramente que somos los propios cubanos, los que tenemos que evitar destruir a la revolución. Y Obama, con su política actual, de “subversión interna”, no va a despreciar la más mínima oportunidad para lograr subvertir el régimen político en Cuba.

Notas:

1 Cuba continúa sin ser una prioridad de la política norteamericana, mas ahora, cuando Estados Unidos atraviesa una de las situaciones más complejas de los últimos 50 años. Y cuando Cuba cuenta con una situación de prestigio hemisférico como nunca antes. Pero ello no significa que la actual administración, no trate de aprovechar el momento interno especial en que la Isla se encuentra, para seguir con su política de “cambio de régimen”.

2 Un compinche del criminal, Luís Posada carriles, el salvadoreño Francisco Antonio Chávez Abarca, acaba de ser condenado a 30 años de prisión.

3 Los que siguen ideologicamente a Obama en su politica hacia Cuba, partidarios de la “subversión pacifica interna”, consideraban a G.Bush como un estupido en su politica hacia Cuba.Un apolitica de bloqueo mal manejada, separando a las familias de ambos lados; limitnando al maximo la ayuda material a los familiares en Cuba, un discurso excesivamente agresivo y una politica de total alejamiento, servian para limitar la influencia sobre Cuba.Obama, por su parte, respecto a la sociedad civil cubana, no asi en su politica contra el gobierno, se ha propuesto desmontar ese diseño y ya viene haciendolo.( Nota del Autor ).

4 Wayne Smith, ha confirmado el carácter ilegal e incluso imprudente de mandar dinero a los disidentes cubanos. Radio Habana Cuba, mayo 21, 2008. En ningún lugar del mundo es permitida esta acción como legal, por lo cual, el gobierno cubano, estaría en todo su derecho de enviar a la cárcel al ciudadano que aceptase esa transacción.

5 Tampoco es posible contar con que estos “vive bien “ se averguencen.Vladimiro Roca y Rene Gómez, consideran que el apoyo económico de Estados Unidos, no es cosa que haya que ocultar o de lo que tengan que avergonzarse .Nuevo Herald, mayo 21, 2008.

6 Ver: Jonathan D.Farrar, “The U.S. Role of the Oposition in Cuba” (Exclusive Q a With USAID, 25 oct, 2010).

7 D.Farrar, actual jefe de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana, en un memorando confidencial del 15 de abril del 2008, titulado “Estados Unidos y el papel de la oposición en Cuba”, dirigido al Departamento de Estado, declara, que el papel de la disidencia es nulo porque los grupos opositores se encuentran dominados por individuos con fuertes egos que le impide trabajar juntos. Continúa diciendo, que el movimiento disidente en Cuba envejece y que esta completamente desconectado de la realidad de los cubanos ordinarios, así como que su mensaje no interesa al segmento de la juventud.Op.cit.

8 Mejorar la economía, haciéndola crecer y estabilizándola, es hoy, más que nunca, la variable clave para que Cuba pueda sobrevivir ante los intentos permanentes e indetenibles de Estados Unidos por subvertirla .Intentos de la política norteamericana contra Cuba, , de los que no pocos son todavía indescifrables. Es indispensable continuar profundizando que puede Obama continuar haciendo contra Cuba para desestabilizarla. Obama ya ha sido creativo en la política contra Cuba y puede continuar siéndolo. G.Bush tomo una serie de medidas punitivas y congelo la política, Obama es partidario de continuar desplegando iniciativas para perfeccionar la que pudiéramos llamar, “trampa de la subversión”. (Nota del Autor).

9 Obama ha levantado las restricciones que Bush había adoptado contra Cuba, en cuanto a reducción de las remesas, los viajes, el tamaño y contenido de los paquetes, los gastos de los visitantes, la ampliación de los vuelos, la consideración de familia, etc. Más recientemente, será posible recibir herencias, utilizando el mecanismo de las remesas. Todas las administraciones norteamericanas habían sido siempre muy limitadas en otorgar beneficios a los cubanos d e este lado. Cuando lo hicieron, G.Bush elimino esas ventajas o las redujo al mínimo., ¿Por que ahora Obama decide rehacer esas ventajas, a su máxima expresión, sino es porque espera obtener fuertes resultados políticos de ello? Sin dudas, Obama persigue objetivos de influencia política dentro de la sociedad civil cubana. Por eso ha seccionado el bloqueo en dos partes, que tienden a enfrentarse por tratamientos muy diferenciados a la sociedad civil y gobierno. Como si buscara contraponerlos a ambos.

10 Se mantiene la persecución a los viajes sin licencias, multas por violaciones del intercambio con el dólar, imposibilidad de créditos para las compras, y otras medidas que han limitado el intercambio cultural y académico...

11 Según, ahora considera la administración, los actuales disidentes, son muy viejos, faltos de iniciativas e incapaces de acercarse a los jóvenes, así como demasiado preocupados solo por recibir dinero.

Es de esperar que tales críticas, traigan reacciones de la disidencia, dirigidas a incrementar la efectividad de la actividad contrarrevolucionaria, ampliar el campo de movimiento y buscar influencia dentro de otros sectores de la sociedad civil, a los que ahora no llegan.

12 Para ampliar ver: Obama es solo el presidente: ¿Y la política hacia Cuba? WEB-UNEAC.Octubre, 2010.